home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ NetNews Offline 2 / NetNews Offline Volume 2.iso / news / comp / lang / c++-part2 / 15125 < prev    next >
Encoding:
Internet Message Format  |  1996-08-05  |  2.3 KB
  1. Path: druid.borland.com!usenet
  2. From: pete@borland.com (Pete Becker)
  3. Newsgroups: comp.lang.c++
  4. Subject: Re: Turbo 3.0 compiler bug -- I MEAN IT!!!!
  5. Date: 3 Apr 1996 17:09:37 GMT
  6. Organization: Borland International
  7. Message-ID: <4jubch$52c@druid.borland.com>
  8. References: <4jpp78$85b@news.vanderbilt.edu> <4jr8m7$kpm@News.Dal.Ca>
  9. NNTP-Posting-Host: pbecker.borland.com
  10. Mime-Version: 1.0
  11. Content-Type: Text/Plain; charset=ISO-8859-1
  12. X-Newsreader: WinVN 0.99.5
  13.  
  14. In article <4jr8m7$kpm@News.Dal.Ca>, Klaus.Eichele@Dal.Ca says...
  15. >
  16. >haseltbt@ctrvax.vanderbilt.edu (Bennett Haselton) wrote:
  17. >>       Hello world,
  18. >
  19. >>               i've found what appears to be a bug in the Turbo 3.0 C++ 
  20. >>compiler.  Apparently if you write a while loop that is immediately preceded 
  21. by
  22. > 
  23. >>code identical to that contained in the while loop--and the "while" statement 
  24. >>is true at the time the code immediately preceding it is analyzed--then the 
  25. >>compiler ignores this extra code preceding the while loop as unnecessary.  
  26. >>Seems reasonable--equivalent output, right?
  27. >>       The problem is in the debugging process.  i had written code with the 
  28. >>above-mentioned redundancy to make it easier to read, and in the debugging 
  29. >>cycle i tried setting breakpoints within the block of "redundant" code.  
  30. Turbo 
  31. >>C++ will not allow breakpoints to be set at empty or commented space; 
  32. >>unfortunately the redundant code was compiled as "empty space" and 
  33. breakpoints 
  34. >>were forbidden there.  Worse, when the compiler skipped to a breakpoint 
  35. inside 
  36. >>the while loop, it became obvious from the values of watch variables that the 
  37. >>redundant code had been skipped entirely.
  38. >   <SNIP>
  39. >
  40. >Hi, I don't think your discovery qualifies as a bug. For your
  41. >particular problem, however, you might want to try to switch of
  42. >optimization. Without optimization, you should get the result you
  43. >expect.
  44.  
  45. To clarify a bit:
  46.  
  47. InitialCode();
  48. while( Condition() )
  49.     {
  50.     SomeCode();
  51.     InitialCode();
  52.     }
  53.  
  54. The compiler does tail merging here, and generates code as if you had written 
  55. your code like this:
  56.  
  57. goto Inner;
  58. while( Condition() )
  59.     {
  60.     SomeCode();
  61. Inner:
  62.     InitialCode();
  63.     }
  64.  
  65. Both code sequences do the same thing. When you try to debug, though, it can be 
  66. confusing, because the generated code doesn't directly correspond to the source 
  67. code.
  68.  
  69.